近日，德国慕尼黑第一地区法院就两起专利侵权案作出一审判决，认定美光侵犯长江存储两项德国专利并颁发禁令。这是长江存储在与美光持续近三年的全球专利争议中，取得的首个实质性禁令成果。
在全球半导体格局深度重构的当下，这样一份来自欧洲核心司法辖区的判决，牵动着整个存储行业的目光，也为观察存储产业变化提供了多重视角：全球专利博弈正如何演化，市场竞争格局正如何重写，中国存储企业又如何在技术与规则体系中找到自己的位置。
德国禁令：五案在审两案获判
据了解，此次长江存储在德国发起的针对美光科技的诉讼共涉及五起专利侵权案件，法院一审认定两项侵权专利的案号分别为7 O 12615/25与7 O 12614/25，专利号为DE202020006166U1（“三维存储器件的阶梯结构”）与DE202021004551U1（“三维NAND存储器中字线接触的阻挡层”）。两案专利都涉及3D NAND堆叠架构中的核心技术。
其余三起案件当庭延期审理——7 O 12609/25（DE202018007011U1）、7 O 12616/25（DE202022003278U1）、7 O 12593/25（EP3931868）。
长江存储在德国慕尼黑地区法院提起对美光科技的诉讼，是其去年10月同时发起的全球多地平行诉讼之一。
德国作为全球专利诉讼中禁令救济最高效的司法辖区之一，侵权审理周期短，禁令一经一审作出，除非上诉法院（慕尼黑高等地区法院）裁定中止，否则几乎立即执行。相较于美国法院漫长的诉讼审理过程，专利权人能够更快地拿到“侵权成立”的判决，证明自己的专利有效，从而为其他地区的诉讼和谈判桌上的信用背书。这也是为何近年来德国成为全球专利诉讼审理高地的原因之一。
对于长江存储而言，德国慕尼黑第一地区法院的判决是其三年来针对美光科技发起的全球专利诉讼以及依法维权进程中的一个阶段性节点。本次获得的首个实质性禁令，标志着其海外维权从“程序对抗”走向“实体获判”，意味着长江存储的自主创新技术价值，首次在欧洲主要法治框架下获得司法确认。
需要指出的是，此次只是一审判决，美光科技仍有提起上诉的权利，也可以向慕尼黑高等地区法院申请中止禁令执行。五案中另有三案仍在审理，最终胜负未分。而把时间轴拉长到近三年横跨美欧亚的全球拉锯，这纸判决也只是双方的一次攻守转换。
全球维权：三年多地互有攻防
今年7月29日，长江存储在发布的声明中表示，2023年11月以来，长江存储在美国发起对美光科技公司的专利侵权诉讼，共涉及27项专利、295项专利权利主张，目前仍在审理中。
公开报道显示，2023年11月，长江存储在美国加利福尼亚州北区联邦地区法院起诉美光，指控其侵犯8项基于自主“晶栈Xtacking”架构的核心专利。2024年7月，长江存储追加起诉美光侵权11项专利。2025年10月，长江存储在德州东区法院再次向美光发起新的专利诉讼。
同一天，长江存储在英国高等法院、欧洲统一专利法院（UPC）以及德国慕尼黑地区法院起诉美光，将战线拓展至欧洲。
美光科技的反击同样密集。自2024年起，美光对长江存储相关专利发起20余次无效挑战，并在美国本土另案起诉，形成互有攻防的拉锯之势。美国专利商标局曾驳回美光对长江存储部分专利的无效请求；美国专利审判和上诉委员会（PTAB）也宣告过长江存储个别美国专利的部分权利要求无效。在中国，美光也针对长江存储的知识产权侵权诉讼提起反诉。
这场拉锯没有一边倒的赢家。长江存储主动出击、多点布局，是规则内的进攻方；美光以无效程序与另案起诉密集反击，是防守方。但无论攻守，双方争夺的其实是谈判桌前博弈的筹码。德国两案获判，只是这场横跨全球的漫长对弈中新近落下的一子。
专利互诉：位次重写下的行业常态
在半导体这样一个技术密集、迭代极快、激烈竞争的行业，专利诉讼不可避免。特别是近年来存储行业处于需求爆发、价格上行的窗口，专利不再只是“防守的盾”，它直接影响产品能否进入某一市场、能否按计划交付，在企业的战略版图上的重要性愈发凸显。
仅近两年，存储巨头间的专利缠斗几乎从未停歇：2026年8月，三星与美国内存公司Netlist结束长达六年的专利诉讼，达成五年期交叉许可与供货协议，三星一次性支付约8.97亿美元（约合人民币17亿元）预付授权费；此前2023年，美国陪审团曾判三星向Netlist赔偿3.03亿美元。几乎同期，2026年7月，美国得州东区法院陪审团认定铠侠（Kioxia）闪存产品侵犯卫星通信公司Viasat专利，判赔2.29亿美元（约合人民币15.5亿元）。2026年6月，美国国际贸易委员会（USITC）还就特定NAND/DRAM芯片启动了337调查……
这些案例说明：存储领域的专利诉讼不是意外，而是竞争的标准配置，特别是头部企业维护自身权益的常规商业动作。长江存储与美光科技的专利互诉，本质上都是以专利程序对冲竞争压力的进攻和防御举措。
但真正需要被看见的，是这场争议背后的产业背景：竞争位次正在重排，存储行业的既有格局正在被改写。
TrendForce数据称，2026年1月至3月，长江存储在全球NAND Flash厂商中，按销售金额与出货量排名均位列全球第三、中国第一。第三方机构Counterpoint Research 6月发布的报告则显示，2026年第一季度长江存储营收同比增长近445%，全球营收份额由去年同期的8%升至13%，与美光、闪迪持平，竞争胶着。
因此，长江存储市场位次的快速攀升，正是这场全球专利战最深层的注脚。当长江存储从“追随者”变成了美光在高端NAND市场的直接竞争者，专利便从后台走向了前台——它既是攻防的武器，也是市场话语权的延伸。双方之间全球多地司法层面的博弈，本质上都是这场位次重排的外化。
底气何来：技术立身专利防身
三年来，长江存储主动发起的对于海外存储龙头的全球专利诉讼，证明了中国存储企业有能力在全球主要司法体系内，合法依规维护自身权益。而对于技术创新与知识产权规则的尊重，始终是中国存储产业发展的底色。
一方面，市场位次的变化使其具备了和海外巨头博弈的经济基础和话语权。过去三年，长江存储营收规模增长近240%，营收复合增长率超过80%。另一方面，多年来在海外主张知识产权的专业能力与体系化投入，已为其锤炼出一支成熟团队与从容应对的定力。
但更重要的底气，在于多年来积累的深厚技术实力。
其母公司长存控股招股说明书披露，公司2022年推出晶栈Xtacking®3.0，成为全球首批推出200层以上3D NAND Flash产品的企业；2024年迭代Xtacking®4.0，并在2025年获得行业顶会FMS奖项。截至2026年3月31日，长存控股及其控股子公司拥有已授权专利6088项，其中发明专利5611项，境内专利3452项、境外专利2636项；Xtacking®架构相关发明专利在2000项以上。
更值得注意的是：2025年，长存控股成为中国大陆为数不多与国际头部厂商达成专利交叉授权的集成电路企业。过去对于全球存储行业的专利许可，多是中国企业单向付费，而这一笔交易的出现，意味着中国存储企业的技术价值开始被国际同行以对价方式认可。招股书显示，长存控股的专利服务费从2023年的4793.09万元、2024年的4942.00万元，提升至2025年的7008.33万元。
可以说，长存控股的专利资产，正从纸面的技术储备，变成能在法庭上主张、在市场上变现、在谈判桌上对等交换的真实话语权。这背后没有捷径，只有年复一年的高强度研发投入。对中国存储产业而言，比一纸禁令更具长期价值的，正是这种“技术立身、专利防身”的能力，它让一家企业无论面对怎样的外部环境，都有底气在全球规则之内说话。
结语
笔者认为，德国法院的这纸禁令，不应仅作个案成败来读。将其置于全球存储产业的竞争坐标系中，其意义至少可从三个层面审视。
在知识产权层面，它是存储行业全球半导体专利战的又一个样本：从三星vs Netlist到铠侠vs Viasat，再到长存vs美光，技术、法律与市场交叠，是行业绕不开的常态，相关能力的积累和储备也要引起企业的高度重视。
在市场竞争维度，专利早已是存储行业中技术、产能之外的“第三张牌”。没有足够的专利组合积累和自研技术托举，连进入全球主流市场的资格都没有，更遑论谈判与反击。
在中国企业层面，意义则更进一步。三年前长江存储主动起诉美光时，外界多有“胜算几何”之问。三年后，它不仅在德国拿到禁令，完成了与国际头部厂商的交叉授权，还坐上了全球专利博弈的牌桌，并开始掌握发牌的主动权。长江存储三年来的全球维权之路，也是中国存储产业成长的缩影。
德国法院的一审判决并非终局，长江存储和美光科技的全球多地诉讼仍将继续。但方向已经清晰：当中国存储企业的技术价值开始被国际同行以对价认可、被海外法院确认，在专利竞争的规则之内，中国企业不再是被动应诉的一方。
存储产业的竞争，终究要回到技术的竞争、规则的竞争。慕尼黑不是终点，但它标记了一件确定的事：中国企业已坐上牌桌，并拥有筹码。
